Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Йода

Призраки прошлого. Настоящего и будущего

Когда-то в наш поселок, где я рос, по какой-то там разнарядке был прислан новый сотрудник милиции. Молодой, видно так ему карта легла по распределению. Работал он долгое время участковым – так было в то время принято (а может и сейчас) решать квартирный вопрос для молодой семьи. Но, ко всему прочему, видно в каких-то целях комсомольской нагрузки, его обязали чем-то заниматься с подрастающими оболтусами поселка. Так как он был не чужд спортивным устремлениям, то он особо не задумывался о сфере применения своих педагогических талантов, и, таким образом, в нашей школе появилась секция дзю-до. В дополнение к секции самбо, ага. Кого этим сейчас удивишь, а тогда это было "ух-ты как круто!".

Собственно там я и познакомился с ним, с человеком, который во многом сформировал мое отношение к боевым искусствам, спорту, да и, что там говорить, крепко повлиял на мою формирующуюся неокрепшую детскую психику. В любом случае, мое общение с ним длилось несколько лет, вплоть до выпускного класса школы. Сначала дзю-до, потом какие-то военно-патриотические дела, в которых он тоже оказался как-то замешан, уже ближе к 90-ым, когда стало можно многое, он ввел в наш рацион более брутальные вещи, чем дзю-до. Можно сказать, что мое слабое желание бить ногами, во многом было определено его мимоходом брошенной фразой: "А зачем тебе бить ногами? Тебе достаточно просто рукой двинуть".

Потом я ухал учиться и потерял его из вида. Столкнулись мы внезапно уже где-то лет через 10, случайно оказавшись в одном междугороднем автобусе на дорогах русского севера (как тесен мир, блин). Он, оставивший работу в органах, но в итоге нашедший место в своей жизни, и я, на взлете своей карьеры, которая оказалась мне лично не нужной. Расстояния между городами на севере немаленькие, и мы успели о многом поговорить.

Как оказалось, он работал участковым, потом опером. Уехал из поселка в город и перешёл на работу в налоговую полицию (помните, была такая?). Заново вставший квартирный вопрос, не ложившийся финансовый, жена, двое дочек. "Знаешь, в 90-ые мне тяжелей всего было выносить давление, которое легло на дочек" – сказал он мне. Дочек он устроил в "лучшую" школу города, трижды пожалев об этом. Одноклассницы и одноклассницы не могли понять, почему же они так "плохо" одеваются: "У вас же папа налоговый полицейский!" – справедливо указывали они.

В конце-концов его терпение кончилось. Тем более, что его бывшие сослуживцы ему постоянно намекали, что если что, проблем подобрать ему работу "вне органов" не будет. Он принял предложение оставить службу и уйти работать на благо безопасности какой-то банковской структуры. "Меня пробивали несколько месяцев. По всем каналам. И по налоговой, и по МВД, даже подключали ФСБшников. Отголоски этой проверки я постоянно видел-слышал-ощущал вокруг себя. По осторожным намекам приятелей, по настороженным взглядам начальства, по замирающим при моем приближении разговорам коллег".

Он прошел проверку. Ему сделали предложение, от которого он и не отказался. "Ты знаешь, впервые в жизни я понял, что мое нежелание идти легким путем принесло мне хоть какую-то пользу…"

К тому времени, когда мы встретились, он уже работал начальником безопасности холдинга, который владел той банковской структурой, куда он ушел когда-то работать, бросив карьеру в органах. Был всё также подтянут, доброжелателен и улыбчив. Только что в его голосе и манере общения проскальзывали нотки характерные для старшего офицерского состава, даром, что он оставил службу. Уже подъезжая к городу, ему на телефон позвонил кто-то из подчиненных, и преображение завершилось полностью: на сцене появился "настоящий полковник" с металлом в голосе и чеканными формулировками приказов.

Да чёрт с ним, с полковником. Мне было просто приятно с ним увидеться. Я тогда по глупости лет не понимал, какая эта удача, встретить человека, искавшего своего место в жизни с боем и не поломавшего самого себя об колено. Человека, который может в любую секунду "снять штаны с лампасами" и стать опять собой 20-тилетним. И человека, которого мне действительно обязательно надо был встретить. И в детстве, и тогда в автобусе. Хоть и понять это уже через другие десять лет после этой встречи.
Йода

Старость начинается в мозгах. Внезапно.

"Пугает не то, что ты дедушка, а то, что живешь с бабушкой". Меня начинает пугать, когда я всё чаще начинаю слышать от своих же ровесников брюзжание на тему необразованности молодежи. Мне действительно становится страшно. Неужели всё – мое поколение уже получило членство в клубе старпёров?

Хорошо-хорошо, будем считать, что это мудрость, а не старость. Или ответственность. Типа и мы, наконец, дошли до возраста, когда не осталось никаких проблем, кроме как "о России думать". Одна проблема: не могу я присоединиться к хору стенающих по поводу необразованности нового поколения. При всём желании не могу, хотя, казалось бы, и имею отношение к образовательному процессу.

Когда кто-то пытается горестно поделиться со мной, что "вот они ЭТОГО не знают", меня больше всего волнует вопрос, а с чего мой собеседник взял, что они это должны знать? Да, для него это банальная вещь, которую должны знать все. Но, чёрт побери, почему они это должны знать? Почему мы считаем это банальной вещью? Эти вопросы за гранью осмысления, их даже никто не пытается задать себе.

Вся наша образованность (нашего и соседних поколений) базируется на одной простой вещи: мы все получали ТИПОВОЕ образование. Некий сертифицированный набор фактов, суждений, знаний, которые должны знать все. Успешность овладения этим набором и определяет культурность человека. Запомнил усредненный список? Молодец , блещешь культурой. Знаешь больше? Да ты ваще вундеркинд!

А теперь представим, что такой типовой программы нет. Или даже есть, но нет того прессинга, с которым этот список вбивали в наши головы, что мы получим? Мы получим вероятностную траекторию образования человека. Именно вероятностную, когда мы понятия не имеем, какие факты знает или не знает человек. Когда вообще идея мерить образованность знанием каких-то общеизвестных фактов становится бессмысленной.

Почему кто-то должен знать Рафаэля? Если он художник, то наверно должен. А я? Ну я его знаю: в школе показывали. А почему Рафаэль, а не Веласкес? Понятно, один там отец-основатель, другой продолжатель (понятия не имею, если честно), но это ж тоже всего лишь чье-то мнение? А если ты хочешь составить свое мнение, ты должен вложиться в эту область знаний. А почему именно в эту? Ах да… Надо быть "образованным человеком", помню. "Я дерусь, потому что я дерусь". По заколдованному кругу мы каждый раз возвращаемся к списку по умолчанию фактов, областей, навыков, которыми должен знать и владеть человек.

Почему Рафаэль, а не Веласкес? Почему "Мастер и Маргарита", а не "Белая гвардия"? Почему история мира с точки зрения западной цивилизации? Ах да: кто-то должен был принять решение, что оставить, потому что всё не влезало. А с чего мы взяли, что лучше, чем индивидуальный вероятностный набор фактов? Почему мы думаем, что склейка общества возможна только на основе общей картины мира, основанной на фактах? А мы не думаем. Потому что "а как иначе?". Даже в голову не приходит задуматься.

А ситуация будет меняться всё больше и больше. Уже сейчас эрудиция теряет смысл: "Гугль знает всё". Надо – узнаем. Но мы по привычке всё равно пытаемся доказать необходимость запоминания базовых факторов, сами не понимая, зачем это надо. Мало кто видит следующий шаг, для которого и нужна погоня за фактами: формирование связанной картины мира, умения оперировать фактами, делать самостоятельные выводы. Мы просто пребываем в какой-то слепой уверенности, что путь к этому только в усвоении массивов информации, которую утвердили какие-то якобы знающие люди. Ой ли?

Я понятия не имею, как будут выкручиваться новые поколения. Я не знаю, какие инструменты они выработают. С трудом представляю, как будет происходить склейка общества и что ляжет в фундамент общей картины мира (но не набор общепринятых бессмысленных фактов – это точно). Но я более чем уверен, что вероятностный путь ни чуть не хуже детерминированного. И что всё больше и больше людей будет идти по нему, вырабатывая, оттачивая и формируя совершенно другой метод достижения мудрости. Какой-то другой мудрости, нам непонятной.

И стенать на безграмотность вчерашних выпускников более чем бессмысленно. Я скорей им сочувствую: "Тяжело жить в эпоху перемен". Но при этом хотел бы быть с ними в одной лодке: оставаться динозавром "той эпохи" у меня нет ни малейшего желания. Мне гораздо интересней и увлекательней искать ростки того, что придет на смену нашей "единственно верному" фундаменту склейки общества.
Йода

Великий и могучий

Когда я однажды попал в ряды овладевающих английским языком в нашей компании, то я имел счастье познакомиться с несколькими преподавателями этого могучего языка. Мой текущий уровень был признан достойным того, чтобы я попал в группу, в занятия в которой вели преподаватели… Преподаватели? Нам были положены native speakers – как серьезным и продвинутым овладеванцам. Вот они, преподаватели, и были – native speakers. Некоторые из них действительно были преподавателями, другие же были именно только носителями языка, не больше и не меньше. А чего? Стоит приехать в Россию и твой английский уже превращается в некий товар, который можно продать. Один из них, к примеру, был британским учителем географии: понятно, почему он сбежал с Британии, если он так нудно и тоскливо учил детей постигать мир.

Но иногда встречались и очень достойные экземпляры гордых носителей языка. Один из них был родом из Канады. Вчерашний студент, который, закончив колледж и получив диплом, захотел странного: пожить в России. По его словам, он тупо забил в Гугль строку в духе "школы английского в Санкт-Петербурге" и начал рассылать резюме прямо по списку. Родители были в шоке. Но приглашение он получил, приехал в Питер, где-то год поработал "рабом", пока не набрал опыт и не разобрался со средним уровнем зарплаты на рынке преподавания английского языка.

Как преподаватель он был хорош. Не смотря на нехватку опыта, группу он чувствовал хорошо и умел сделать занятия интересными. А когда мы узнали, что по своей специализации он является преподавателем английской литературы, так вообще замучили его вопросами в духе: "А кто же у вас ваше всё?!!"

Ко всему прочему человеком он был открытым и прямым как валенок. Наша мужская группа, офигев, пыталась ответить ему на вопрос: может ли он свою девушку (русскую) считать своей девушкой? "Вы давно встречаетесь? Ходите за ручку? Целуетесь?! Вы вместе живете?!!" – группа билась в истерике. А человек действительно ведь мучился от подвешенной в воздухе ситуации. Ну, вот хоть тресни, ему нужны были эти все dates, формальные статусы и прочие атрибуты четко прописанной мизансцены.

Он же нам признался, что пробовал в колледже изучать русский язык. Хватило его к счастью только месяца на два, потому как, как он сам сказал: "Ну кто бы мог подумать, что вместо "ЗДРАВСТВУЙТЕ" надо говорить безумное "здрасссьте…". Ну да, как-то неочевидно, кто ж спорит?

При всём прочем, он обладал (на мой отдавленный слух) феноменальным музыкальным слухом, который использовал в том числе для постижения русского языка. Он умудрялся почти в один в один воспроизвести любую заковыристую фразу на русском, абсолютно не понимая её смысл. Мы проверяли его на знаменитых фразах типа "прыжок с подвыподвертом", "глазовыколупывательница", "бесперспективняк" – и испытали мощное чувство неполноценности. У него был целый набор запомненных фраз, смысла которых он не знал, ну умел безупречно произносить, привязывая их к контексту. Например, он мог в магазине ввернуть "сколько это стоит", не зная смысла отдельных слов, но точно зная, зачем нужна эта фраза. Чем сбивал продавщиц с толку, потому что у них в голове не укладывалось, почему он не понимает их ответов.

Многие из этих фраз мы ему расшифровывали, чтобы он лучше мог понять, что же он произносит в конце концов (ага, маты там тоже были). И как-то мы на него насели с вопросом, какую фразу из его персонального джедайского набора он считает самой полезной в быту. Он недолго подумал и выдал:

- Я думаю, самая полезная фраза – это "чё?!!". Очень помогает. Особенно в маршрутках.

Его музыкальный слух не подвел его и в этот раз. "Чё?!!" он произносил безупречно: в этом слове было всё: и быкование, и недоумение от тупости собеседника, и намек на личное превосходство… Очень полезная фраза. И не только ведь в маршрутках. И, почему-то, в учебниках её тоже не найдешь.
Йода

Иностранные языки: прыжки с подвыподвертами. Часть 1

Года два или более назад я каким-то боком наткнулся на книгу "Вас невозможно научить иностранному языку". Как любитель поглощать кучу всевозможной методологической информации я бодро потребил без всяких сомнений и крепко задумался. Приключение было в моем вкусе: методика, которая отличалась от общепринятых практик и к тому же обладала достаточной долей безумия. Единственное, что смущало, это количество времени, которое нужно было посвятить новому развлечению. Но, поколебавшись недели две, я не устоял от соблазна.

Суть метода проста. Берем 40 текстов, к которым есть звуковое сопровождение и методично изо дня в день последовательно грызём эти тексты, добиваясь того, что текст мы читаем максимально приближенным к оригинальному звучанию от носителей языка. Причем нам нужно знать только содержание текста: учить грамматику, слова и делать прочую зубрежку не только не надо, но и не имеет смысла. Забегая вперед, скажу, что это было самое трудное - почувствовать на своей шкуре, что в этом действительно нет смысла. Надо сразу сказать, что кое-что в этой методике я сразу изменил под себя. Работал с 5-6 минутными текстами, и не 3 часа в день, как рекомендует автор, а по полчаса утром и вечером. Я бы просто убился бы, заниматься этим про 3 часа - у меня есть ещё куча интересных вещей, требующих внимания. Ну и итог работы с текстом я тоже заменил. Для меня самое трудное оказалось не воспроизвести текст, читая его. Для меня вызов - это повторить текст за диктором, успевая в его темпе и четко проговаривая всё, что он говорит. Чтение в слух, что у автора является итогом, стало для меня промежуточным вариантом.

После того, как происходит проработка 40 текстов, на что отводят примерно год - у меня так и получилось, нужно браться за преодоление барьера чтения и слушания. Т.е. берешь книгу на чужом языке и начинаешь читать. Без словаря. Вот так тупо - берешь и читаешь. Кажется безумием, но с точки зрения 2-летних забав, могу вас уверить - это работает. То же самое нужно сделать со слушанием. Берешь и тупо слушаешь что-то осмысленное, пытаясь ловить смысл напрямую, минуя отдельные слова. И на закуску остается барьер говорения. К нему подход надо делать после преодоления барьеров чтения и слушания.

Начал я, разумеется, с английского, который начинал безуспешно учить ещё в школе (потому университет, аспирантура, какие-то курсы и т.д. и т.п.). Автор методики недвусмысленно говорит, что если вы уже как-то учили язык, то данная методика вам поможет исправить много огрехов, но для овладения языком использовать её будет поздно. Так и получилось. Самое главное, я хоть как-то выправил своё чудовищное произношение, но это был побочный эффект совсем других плюшек, что я так успешно огреб. Надо сказать, что я ни каким боком не аудиал. Ну вообще ни каким. Я музыку то особо никогда не слушаю. А тут пришлось изо дня в день вслушиваться в мелодику и ритмику чужой речи, приучая себя обращать внимание на то, КАК говорят, забивая на то ЧТО говорят. Для меня это было чрезвычайно сильное колдунство. Я начал слышать интонации, акценты. Более того, многих, кого я считал успешными овладельцами языка, пришлось понизить в ранге: ужас какой акцент и нарушение мелодики.

В любом случае мне пришлось себя учить заниматься "бессмысленным" делом. Слушать, слушать и слушать. Повторять, повторять, повторять. В какой-то момент это перешло в ранг медитаций, когда пришло расслабление, и стало гораздо проще. Дальше ещё забавней: в какой-то момент я понял, что мне совершенно безразлично, на каком языке я слушаю чужую речь. К черту смысл, информации и без смысла до черта.


Завершив проработку 40 текстов (которые я тупо скачивал с BBC), я начал слушать, слушать и ещё раз слушать всё, что подвертывалось под руку: аудиокниги, лекции TED-а, документалки, сериалы. Но тут как раз сыграло дурную шутку то, что я уже учил этот язык. Вместо того, чтоб ловить смысл напрямую, мозг упорно ищет грамматические конструкции и знакомые слова. Но методика свое дело сделала - я смог целенаправленно заниматься этой работой. И с английским просто: очень много информации, как звуковой, так и текстовой, язык постоянно всплывает на работе, процесс уже пошел в пассиве. Методика переключила мозги в нужном направлении: я превратил себя в аудиала.


Но мозг после года развлечений страдал от недостатка нагрузки. В голове свербела мысль, что неплохо бы опробовать эту методику с нуля на каком-то другом языке. Где я бы не был заранее отягощен знаниями, полученными классическим подходом. Испанский язык был неплохим кандидатом на эту роль.

Продолжение следует...
Йода

Эти 2 млн леммингов неспроста...

Навеяло концепциями gest-a

Один мой знакомый на закате великой империи Советского Союза успел получить летное образование. Поработать летчиком он уже, правда, не успел, ибо империи уже не было, и стало не до молодых летчиков – старых было уже девать некуда. Но, тем не менее, сожаления о "бессмысленно" потраченных годах молодости у него нет. Более того, в те 5-6 лет или около того, что он провел в авиации, жизнь у него била фонтаном и через край, если судить по количеству баек, приколов и шуток, что хранятся в его памяти.

Его летное образование не ограничивалось гражданской подготовкой. В какой то момент их, будущих пилотов, отправили на подготовку военную, которой они предавались год или два, а по завершении получили звания лейтенантов запаса ВВС. Что-то типа военной кафедры, но гораздо интенсивнее и в отрыве от гражданской жизни. Все таки самолеты, сложное дело, видно.

Идея то изначально хороша: вот гражданские пилоты, управлять самолетом как бы умеют, осталось их доучить. И доучивали. Но как-то один из инструкторов, изрядно нажравшись со своими студентами вечером (это же авиация), выдал им суровую правду жизни:

"Вы думаете, что вы пилоты? Ну уж нет! Вы не пилоты, вы мясо. В случае войны от вас требуется взлететь и гнать в сторону противника, где вас успешно собьют. А после этого уже прилетят нормальные пилоты ПРОФЕССИОНАЛЫ, которые и накроют все огневые точки, которые вынуждены были раскрыться на вас. Так что от вас требуется только взлететь и добраться до точки А. Все остальное – чтоб вы раньше времени не угробили себя и других. А ещё жалко учебные самолеты ".

Вот так. Выводы можете сделать сами, какие хотите. Но в любом случае, если вас смущает, почему вас учат определенным образом, задумайтесь: с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ вас учат. Это многое объясняет. Даже кажущийся непрофессионализм инструкторов или преподавателей.
Йода

Запад и восток. Приципы и... Что?

Господин Ян сформулировал эти идеи лишь после своего переезда в США в 1986 году. По его словам, во время преподавания Го в Китае ученики говорили: "Да, Учитель, мы вам верим". А после переезда в США ему начали попадаться другие ученики, говорившие: "Да, Учитель, мы вам верим, но почему? Как смещение на одну линию вверх или вниз, влево или вправо может так сильно влиять на результат анализа? Здесь наверняка проявляется какой-то фундаментальный принцип, но какой?"

Послесловие к книге "Фундаментальные принципы Го" Илунь Ян 7 дан

Ведь нам очень лестно такое утверждение, да? Мы можем даже испытать некое превосходство над этими азиатскими варварами: вот какой у нас могучий интеллект и эта... как её... "поисковая активность". Можно даже возгордиться, что та самая "жажда творчества" бьет фонтаном из нас по умолчанию. По самому факту принадлежности к западной цивилизации. Это вам не какой-то там склонный к жесткой иерархии и подчинению восточный тип мышления. Да... Очень хочется так думать, но я бы все таки не торопился со столь быстрыми выводами, потому как далеко не факт, что такое типичное поведение для запада обладает таким уж тотальным преимуществом.

Когда Переслегин читал свою лекцию о типах мышления, он специально подчеркивал: восточная цивилизация крайне недолюбливает "научное мышление". То самое мышление, которое так или иначе наша западная цивилизация пытается встроить нам головы и в школе и в институте. По крайней мере пыталась в уходящую (смеем надеяться) индустриальную эпоху. Другой вопрос, получалось у нее это или нет, но привычка мыслить в таком ключе у многих из нас появилась. Ну по крайней мере у тех, кто честно пытался понять, о чем пытаются говорить эти странные преподаватели в университете.

В чем главный принцип "научного мышления"? В том, что в процессе мышления мы пытаемся держать определенную рамку, жестко удерживая сам этот процесс в необходимом нам русле, пытаясь найти существенное и отбросить ненужное. Сама основа такого мышления предполагает "упрощение реальности" - помните те самые физические и прочие "модели"? Модели, задача которых помочь нашему мыслительному органу учитывать основные свойства данного участка реальности, которые, предположительно, наиболее существенны для рассмотрения данного вопроса. Если такой тип мышления в нас силен, мы неминуемо будем при обучении пытаться найти те самые "фундаментальные принципы". Мы не можем иначе, наше мышление так натренированно. Это не хорошо и не плохо - это часть нашей культуры. При том, напоминаю, не факт, как говорит Переслегин, это мышление у нас вообще есть: нужно только радоваться, что ты способен искать и находить подобные фундаментальные принципы. Это всего лишь говорит о том, что ты прекрасно овладел одним из основных орудий нашей цивилизации - научным мышлением. Оружием, которое и сделало на данный момент западную цивилизацию господствующей.

Как любит цитировать antly_ulvang: "Имеющий преимущество должен атаковать под угрозой потери этого преимущества". Даже если мы, подчеркиваю: "если", прекрасно владеем таким стилем мышления, мы должны учитывать ограничения такого способа использования наших мозгов. И уж самым опасным было бы считать, что признаки нашего мышления являются преимуществом нашей цивилизации над другими. "Суслика видишь?" Ведь именно Китай, а не Запад, формализовал принципы военного искусства. Помните? Сунь-цзы, Лао-цзы... И это уже не наше научное мышление, это диалектическое мышление. Уровень, на который в западном мире, опять таки вспоминая Переслегина, удавалось выйди считанным мыслителям. Слишком хорошо в нас сидит научное мышление, и слишком велик барьер, который надо перешагнуть.

Предположим, что мы решили предаться диалектическому мышлению. В научном мышлении все просто: начинаем строить модель, то бишь искать основные принципы. А что делать в диалектике? А очень просто: мы ищем противоречия. И что самое интересное, мы не пытаемся их обойти, наоборот, мы нагнетаем их изо всех сил, наращивая их до предела, сталкивая лбами... Развлечение не для слабых духом, да? А вспомните наших любимых Энгельса и Троцкого: непримиримое противоречие буржуазии и пролетариата. Нагнетать и сталкивать, сталкивать и нагнетать - пока противоречие не разрешиться скачком системы на более высокий уровень. Больше всего меня радует, что тот факт, что в случае такого скачка уже не будет ни буржуазии и пролетариата, как-то стыдливо заминается для ясности.

И вот представьте себе, как должно проходить обучение в рамках такого подхода? Да на любой принцип учитель всегда выдвинет диаметрально противоположный, который камень от камня не оставит от предположений ученика. И самое ужасное, если ученик решит, что надо следовать тому, что озвучил учитель. Понимаете, да? И скажите, имеет ли в этом случае какой-то смысл наша попытка докапываться до этих принципов? Вообще-то, это ужасная пытка для наших западных мозгов: "не так, не так, не так". А как? Да плюнь, и смотри: "Да, Учитель, мы вам верим". И Учитель будет на каждом занятии выворачивать мир и логику на изнанку, заставляя наш мозг кипеть. Хотя... Судя по всему будет кипеть только наш, западный, мозг: на востоке к этому относятся гораздо спокойней. Ну есть вот противоречие, и что? Ну становится он все острее и острее? Так потом просто разок накроет и все дела: обыкновенный дзен. Созерцание, терпение и спокойствие будут гораздо более ценными качествами, что острота логического ума.

Но парадокс! Когда мы возьмем от востока только признаки: дисциплину, терпение и подчинение учителю, то очень велик шанс, что у нас это просто не сработает. Мы возьмем скорлупу, потеряв сердцевину ореха. Уж очень просто посчитать все, что стоит за этими наглядыми признаками "эзотерической ерундой": хотя бы те самые медитативные практики. Цитата Парибка о тибетских университетах: "Они не только изучали философские теории, они еще и делали их своими" - звучит странно для нашего европейского уха, не правда ли? Но попробуйте "присвоить" какую-либо философскую теорию, присвоить до печёнок, до самой души, сделать ее частью себя: как вы думаете, вас еще будут волновать какие-то там "фундаментальные принципы"?

Мы не хуже и не лучше - мы просто по разному думаем. И так уж сложилось, что вся наша культура основывается на "научном мышлении". И все наши лучшие учителя, тренера, инструктора, профессора чаще всего работают именно в рамках этой традиции. И мы всегда мучали и будем их мучать вопросами: "А какой тут фундаментальный принцип?" - если действительно хотим прогресса, а не топтания на месте. Но есть и другой путь - не хуже и не лучше. Просто другой. Который мы не понимаем до конца. Но это не значит - что его нет. И, конечно, самым лучшим было бы освоить и его (развитие всегда подразумевает увеличение известных способов достигать цели), но если даже пока мы этого не можем, то стоит ли совершать ошибку, недооценивая чужие пути, смотря на них с чувством превосходства? Или, что еще хуже, слепо копировать всего лишь их внесшую оболочку?
Йода

Преподавательское

По итогам прошедшего цикла, сижу и прусь:

"Первый раз вижу преподавателя, которого так интересно слушать о предмете, о котором не имею ни малейшего представления"

Пойду почешу себе ЧСВ. Немного. Чтоб не распухло
Йода

Принципы и распаковка знания. Перпендикулярный ответ Чемберлену

Люблю я фразы, которые упаковывают в себя целые пласты информации. Не афоризмы, не крылатые слова, не напоминалки, а именно фразы-архивы. Фразы, которые при развертывании выдают целый ворох принципов, навыков, идей, подсказок, намеков, волшебных пендалей, что уже и особой нужды нет во всех прочих подпорках. Одна проблема – то что для тебя распаковывается в целые пласты информации, для других буквальная шаблонная фраза, которую надо немедленно оспорить. Ибо нет там никакого смысла, баловство это все. Вот и приходится вместе с этим упакованным архивом знаний, который так или иначе есть в любом деле, впихивать в голову людям и ключ по распаковке этого знания.

И все обучение, по большому счету, сводится к алгоритму: задача – фраза – распаковка – действия. А все остальное не имеет значения. Ну согласен, согласен, одной фразой часто не обойтись и возникает набор принципов. Но только что-то мне подсказывает, что чем выше уровень мастера, тем список принципов все короче и короче. Правда до одного принципа-фразы его редко доводят: надо же как-то народ занять при обучении?

Люблю я сам, пребывая в философском состоянии размышления о бренности бытия, с умным видом изречь содранную у одного мастера фразу "Прошлого не существует – оно прошло. Будущего тоже не существует – оно еще не наступила". Фраза как фраза – но сколько возмущений и криков она вызывает: "Да как так можно?!! Если нет прошлого, то кто ты?!! Как можно не думать о будущем?!!" Можно, еще как можно. Если правильно ее развертывать. То таким способом, то сяким… То сверху, то снизу… Пока развертывать ее необходимость вообще не исчезнет.

"Прошлого не существует". Именно "не существует". А зачем оно нам? Память, навыки, опыт? А кто сказал, что он в прошлом? Память то она вот, тут, рядышком. Только руку протяни и возьми. Ты же действуешь не в прошлом, ты действуешь сейчас. А сейчас ситуация совсем другая, так ли можно полагаться на заученные в прошлом действия? Может все-таки лучше помнить об этом, чем бросаться в конфликт или лобовое решение КАЖУЩЕЙСЯ тебе знакомой ситуации. Даже не пытаясь найти оптимальных путей решения?

Или еще круче: "Я ее любил, а она… Он меня кинул... Как я обосрамился в прошлый раз…" Прошлого не существует – и точка. Зачем себя истязать СЕЙЧАС, если это было, черт знает когда? Вы вообще пытаетесь решить текущую ситуацию, или получаете удовольствие от самобичевания себя за то, что существует только в вашей памяти? Сначала вспомнить все что случилось неприятного, избить себя негативными эмоциями, потратить на это все душевные силы, а потом, с чувством выполненного долга приняться за дела сегодняшние. Наверно отличный вариант. Тащить на себе весь негативный груз прошлого. Если у нас откажут почки, то мы протянем ножки быстро. От отравления отходами собственного организма. А вот мозг себе мы можем отравлять всю жизнь. И даже продолжать жить при этом. Но жить ли?

Да что там эмоции… "А вот Леша 3 года назад купил квартиру, препродал, сейчас купил новую… А где были мы тогда?!!" Наверно были там же, где сейчас – в прошлом. Вместо того, чтоб думать, что можно сделать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, мы думаем, что надо было сделать 3 года назад вместе с Лешей. Смысл? Прошлого нет – оно уже прошло. Имеет значение, только то, что ты можешь сделать именно сейчас. И Лешины варианты 3-х летней давности тебе уже вряд ли помогут: мир уже стал иным. Во многом благодаря таким Лешам, которые меняли мир здесь и сейчас. Просто он был не один.

А мы? А мы живем в мире, который за нас сделали другие. Да какой там. Вряд ли живем в этом мире. В сегодняшнем мире мы будем жить не сейчас. А года через два три, когда увидим результаты того, что этот Леша делает именно сейчас.

Можно эту фразу распаковать таким способом. А можно и другим. И еще, и еще разными способами. Но в любом случае "прошлого не существует – оно прошло". Вместо этой фразы, могла быть любая другая фраза, которая бы расшифровывалась бы другими ключами. Но в любом случае было бы фраза-правило и ключ для ее расшифровки. Фраза, распаковка которой позволяет повысить эффективность твоей деятельности, какой бы она не была. Одна строчка, и 3 толстых тома с ключом и примерами ее расшифровки на все случаи жизни. А иначе... "Мои правила правильнее чем твои" Чем? Чем твои.

А будущего ведь тоже не существует. Во многом по схожим причинам, что и прошлого. Но ведь не в этом же суть, да?
Йода

Техника vs принципы

Посмотрим еще раз на разницу в обучении в "классическом" и "принципиальном" подходе. В предыдущий раз, я не остановился подробно на том, почему я предпочитаю именно это название. По моим наблюдениям, во втором подходе целью обучения является дать человеку понимание принципов, а также механизмов их реализации. И чаще всего, инструкторов не волнует, как именно ты достигаешь реализации этого принципа.

В классическом подходе эти принципы тоже есть, но их явно, как правило, не озвучивают. Они зашиты очень глубоко в саму методику обучения. Спросите физика о законах формальной логики - я думаю очень сложно найти такого физика, который все-таки может их сформулировать. Тем не менее, сам он практически не способен пренебрегать этими законами - слишком глубоко они уже сидят внутри всех научных методов, которые вбивают в голову в школе, университете, аспирантуре. Он уже даже не может и представить - как это мыслить, пренебрегая этими законами, даже не зная об их существовании.

В классическом подходе ученику просто дают технику: "Делай вот так". Зачем, почему - это все лишнее. Делай, потому что так правильно - потом поймешь. "Сделай 1000 раз и ты поймешь что неправильно". Проблема только в том, что часто забывают объяснить, как правильно наблюдать за собой, пока ты делаешь 1000 раз. Задача такого подхода просто натаскать человека на правильные движения, мышления, алгоритмы, чтоб он не изобретал велосипед, а в критической ситуации сразу делал так как надо. Это та самая постановка руки, школа рисования, базовая техника - то человек делает долго и нудно. Иногда он вообще не понимает, что с ним делают - он считает, что инструктор над ним издевается. За формальной техникой за кадром идет взбивание принципов - долгое и нудное.

В "принципиальном" подходе человеку сразу вычленяют несколько базовых принципов. И все упражнения направлены на то, чтоб показать эти принципы в деле. Причем никто не следит за чистотой выполнения упражнений, главное что человек в голове держит принцип. Тебе показали итоговый результат, то, к чему ты должен придти, а вот как ты туда пришел - это никого не волнует. Инструктор просто следит, что ты идешь туда, куда надо, периодически тебя подправляя. Эффект иногда потрясающий - ты иногда на ходу начинаешь изобретать технику, опираясь на какие-то субъективные ощущения от вбитых в тебя принципов. И если ты в этот момент попадешь к инструктору по первому методу, он схватиться за голову. Именно такого эффекта я добился, когда после тренировок у Ивана, я попал в классический айкикай: "У вас все замечательно, но... Это не наша техника". Причем конкретно что не так, объяснить не могут - формально движения не те.

В свое время мне рассказали байку про днепропетровского гуру ушу Русавина. Сам он прекрасно знал о двух подходах, но предпочитал натаскать людей на технику, а уж потом объяснять им принципы.Но он, как истинный учитель, воспитал учеников, и предоставил им свободу в методиках обучения. И был у него такой ученик-зверь, который как раз и задумался - зачем тратить столько времени на технику, если можно сразу опереться на принципы? Ну и набрал себе группу таких же зверей, которых начал готовить отталкиваясь от принципов. Потом были соревнования по саньда. Звери рвали всех - вот оно, преимущество второго метода. Но сидящий в за судейским столом, гуру сидел, закрыв глаза, чтобы не видеть этого безобразия: "Это все хорошо, но где же тут ушу?!!" К сожалению мне самому с Русавиным познакомиться не удалось, но эта байка очень хорошо описывает разницу между двумя походами к преподаванию.

Еще раз хочу подчеркнуть, что ни один из методов не является лучше или хуже. Более того, хорошие инструктора как правило сочетают эти методы, переключаясь между ними на определенных этапах. Но как правило, начинают все таки с одного. Там где нужен прежде всего результат, проще начать с принципов. Но тогда будешь долго и нудно потом чистить свою базовую технику, ощущая на себя какие-то цепи и ограничения. И с таким методом обучения, проще подготовить человека, который потом изобретет новую технику, под себя. Но будет ли это то, чему его учили? А вот если надо сразу провести отбор, выяснить кто есть кто, проверить личную мотивацию, подготовить нового мастера в данном направлении - то начать с нудной базовой техники будет самое то. Но потом придется устроить ученикам стресс - чтобы они слили все едино. И по своему опыту могу сказать, что все таки лучше не затягивать с каждым из методов - вовремя переключаться на другой. Но это уже зависит от мастерства и опыта инструктора.

PS magic2k рассказал о замечательной методике подготовке каякеров одного из маститых тренеров. Очень хотелось бы, чтоб он описал это подробно, а пока я дам краткое описание. Первый год - постановка техники гребли на спокойной воде и прочие технические навыки. Потом шок - сразу на сплав на бурной воде, задача пройти ворота. Человека крутит, вертит, он получает шок и перегрузку ощущений, забывая о всей технике. Выплыл, отдышался, адреналин перестал бушевать - объясняют ошибки, тем более, что сейчас у тебя появилось понимание, зачем в тебя долбили так долго столько техники... Опять вперед - туда, где тебя мотало и швыряло из стороны в сторону. Многие уже ломаются на этой второй попытке, им страшно пройти этот путь еще раз. А те, кто хочет учится дальше проходят, после чего их начинают уже учить их совершенно иначе. К сожалению терминологию и методики я не знаю, мог напутать, но общий принцип мне очень понравился.
Йода

Обучение. Качество или скорость?

Где бы я ни сталкивался с обучением людей, будь то я мучал людей, пытаясь запихать в них знания, будь то люди сами мучались, пытаясь что-то запихать в мою упрямую голову, везде стили обучения тяготели к одному из подходов, которые я условно для себя называю "классический" и "принципиальный". Некоторые, послушав мои бредни, утверждают, что второй подход "интуитивный", и вообще "достигаторы" рулят, но я все-таки в данном вопросе не стал бы путать теплое с мягким.

Первый подход – это с чем мы сталкиваемся в школе, институте, и вообще в жизни. Хочешь научится играть на музыкальном инструменте? Вот тебе инструмент, щас мы тебе покажем как играть гаммы, и ты будешь играть их года два. Нет. Два года мало – будешь играть их три года. Ты что?!! Какие песни – учится, учится и учится.

Во втором подходе тебя от старшего брата досталась гитара, пацаны во дворе показали тебе пару-тройку аккордов и ты уже во всю через месяц бренчишь на гитаре во дворе, во все горло оря песни, на зависть всем окрестным котам. Все девчонки твои – а зачем еще нужно учиться играть на гитаре?

Преимущество второго подхода – скорость обучения и ориентация на результат. Естественно – а что нам еще надо? Только вот проблема в том, что мастером, исповедуя другой подход – не стать. Рано или поздно, когда все девчонки района станут твоими, ты задумаешься о славе не только в районе, а о масштабах города, или… Ну мы ж на мелочи не размениваемся? Правильно – мировой сообщество должно вздрогнуть от наших песен. И тут то выясняется, что у нас барьер, через который нам не перескочить. Мы не играли гаммы, у нас не поставлена рука. И ты, скрепя сердце, забываешь, как клево ты умеешь орать песни, и сидишь, уже сам, начинаешь играть те же самые гаммы. И над тобой висит уже не грозный педагог музыкальной школы, а еще более страшный зверь – ты сам – со всеми своими амбициями, желаниями, надеждами.

Так может все таки первый подход лучше? Когда ты играешь гаммы по 3 года? Возможно… Но как это скучно! И этот подход направлен на подготовку мастеров – перелопачивается груда руды, целью которой извлечь самородки, которые преодолеют эти 3 года, и у них будет поставлена рука, и вообще они уже сделают и обставят своих коллег, что орут песни во дворе. Обставят ли? Их поджидает другой враг – они за деревьями могут не увидеть леса. Гаммы, упражнения, техника… А где музыка? Где импровизация, где свобода? Как прорваться через формализм техники? Как соединить все в едино? Как за шагами танца увидеть сам танец? Не так то просто это сделать, иногда как раз талант гибнет на этом, на невозможности собрать все в едино и сделать шаг на ступень выше.

Кто-то из наших великих художников, как-то объяснял, почему у нас так мало талантов. Каждый талант – прежде всего самородок, со своим стилем, со своим видением. Но его не увидят – у него нет школы. Его отправляют учится, ему ставят школу и… Самородок исчезает. В нему умирает его видение мира, и он видит мир, через хорошие, правильные шаблоны, что ему поставили в школе. Хорошие, но шаблоны.

В этом отношении мне очень нравиться подход в федерации вин-чунь EBMAS. Какая к черту техника? Какие правильные движения? Принципы рулят! Давление, скорость, вход, прилипание!!! Работаем, негры, солнце еще высоко!!! И все пыхтят, рубятся, давят, прессуют друг друга. Главное что? Выжить в бою – так и выживаем, к чертовой матери!!! Проходит годик, и людям говорят – "А теперь, когда мы выиграли 80% драк, мы будем решать проблему остальных 20%. Т.е. ставить технику". И все остальные 3, 5, 7 лет… Да какой тем лет – всю оставшуюся жизнь, люди шлифуют технику. Но основные принципы из них уже не выбить – они умеют драться. Просто драться. Проблема в том, что большинству после 3-х лет лень учится драться красиво. Да и зачем? Главное результат.

В классических школах вин-чунь другое – там играем гаммы. Ставим технику, шаги, а принципы… Принципы ты поймешь потом. И возникает у них та же проблема, собрать все в одно целое – "а что делать, если противник сделал вот так?". В EMBAS такой вопрос не возникает – не знаешь что делать? Мочи его серией в голову.

Как первые потом сталкиваются с необходимостью шлифовать технику, так вторые не видят за деревьями техники леса. Говорить о преимуществах того или иного подхода я бы не стал. Классический подход ориентирован на подготовку мастеров. Только вот хотят ли все быть мастерами? Большинство все-таки хочет научиться играть, а не блистать на международных конкурсах. И у большинства просто не хватает терпения продраться через весь период классического обучения. А вот во втором подходе другая проблема – массовая подготовка, и барьер, полная смена подготовки, возврат на первый уровень, по прошествии некоторого времени, если ты решил стать мастером.

Каюсь. Сам тяготею ко второму подходу. За 20% времени достигается 80% результата. И как лень дожимать оставшиеся 20%. Спускаться обратно на первый уровень, и чистить, чистить, чистить базовую технику. Ставить руку, играть гаммы, отрабатывать базовые шаги. Но зато у тебя есть свобода – к которой ты можешь вернуться в любой момент. Когда тебе надоест играть гаммы… И радостью понять, что у свободы есть и другие грани и плоскости, которых ты до этого не замечал.

Но это всего лишь личные предпочтения, и, честное слово, иногда я ловлю себя на зависти к людям, которые проходят классическую школу. Ровно до тех пор, пока не замечаю, что они мучительно бьются о проблему собрать все вместе, и точно также с завистью смотрят на твой пофигизм и свободу.